Возможно, любительницам лёгкого, одноразового чтива и не понравится, потому... 
51 
Без оплаты денежек «ни за что» в придорожном ведомстве нельзя было получить не то, что знаки или «права» — нельзя было получить даже по… морде.
Прибыльный милицейский бизнес процветал. И впредь давал бы многомиллионные барыши, если б в конце минувшего года на него нежданно-негаданно не рухнула беда…
Не пожелавший содержать гаишников на свои деньги гражданин Ч., занявшись поиском уважительных на то причин, выудил из статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» спасительную мысль: физические лица и организации не должны уплачивать иные платежи, кроме государственной пошлины.
А, открыв Налоговый Кодекс, заодно уяснил, что статья 333.16 называет государственную пошлину (в переводе на шоферский язык и применительно к нашему брату) сбором, взимаемым при обращении в ГАИ за выдачей, в частности, документов. И запрещает сотрудникам ГИБДД требовать еще какие-либо (читай — левые) платежи.
Со своим открытием Ч. тихой сапой добрался до самого главного российского суда — Верховного.
Революционный настрой товарища Ч. так легко и быстро передался судьям, что уже 2 ноября 2006 года Верховный Суд решением № ГКПИ06-793 признал незаконной и недействующей возложенную правительством на организации и граждан обязанность оплачивать (помимо пошлины) телодвижения сотрудников ГИБДД, направленные на выдачу и замену государственных регистрационных знаков, свидетельств о регистрации, водительских удостоверений, временных разрешений, паспортов транспортного средства, актов технического осмотра, талонов о прохождении техосмотра, прием экзаменов и прочие аналогичные действия.
Суд, иными словами, без обиняков заявил: да плюньте вы, товарищи-граждане, на всякие там квитанции по 28 рублей 50 копеек. Пустое…
Решение Верховного Суда привело обитателей милицейских кабинетов в полное замешательство: на что жить дальше, если (как гласит то же постановление Правительства № 228) денежки эти (миллиарды рублей по всей стране!) используются на… совершенствование деятельности подразделений ГИБДД и приобретение ими технических средств и оборудования! А, может быть, и на строительство генеральских дач…
Им впору было благим матом заорать: караул! оборотней грабят!
Но придорожное ведомство решило молча высморкаться на судебный вердикт: «Брали и будем брать. На том ведь стоим!».
Говорят, что во исполнение саботажного циркуляра государственным инспекторам на местах даже было предложено нежелающим платить козни не чинить (вроде как дело-то добровольное…), а уже оплаченные квитанции на левый милицейский доход отбирать.
Ну, чтобы концы в воду…
Падкими на чужие деньги до победного конца, впрочем, оказались не все подразделения всенародно любимой российской ГИБДД.
В Пермском крае, например, местный начальник ГАИ, получив предписание прокуратуры (возбужденной моторизованными гражданами) устранить нарушения законодательства и незаконные платежи не взимать, сопротивляться не стал. Устранил.
Такого же подвига от своих милиционеров добились и морозостойкие жители Бурятии.
О неизбежности кончины подпольного бизнеса смекнули (и готовы его свернуть) сотни других гаишных подразделений всея Руси.
Как сохранить хорошую мину при плохой игре и не лишить подконтрольный милицейский орган доходов, крепко задумалась, в частности, прокуратура той самой области, что прилегает к Москве.
В ответ на обращение взбудораженных «пермско-бурятским опытом» сограждан подмосковные надзиратели над соблюдением законности нарушений в действиях ГИБДД (в отличие от своих коллег других субъектов Федерации) не нашли. Они лихо прикрылись разъяснением Министерства финансов, утверждающим, что пошлина берется не за обращение граждан в ГАИ, а… «за выдачу». Иными словами, за то, что сотрудник РЭПа сковырнул свой зад со стула, доковылял до окошка и — о, чудо! — выдал!
В своем эпистолярном творчестве прокуратура даже не заметила очевидную несуразицу: за сам факт обращения в ГИБДД для снятия автомобиля с учета или постановки на учет должна взиматься пошлина, в состав которой (судя по ответу прокуратуры) не входит стоимость изготовления, транспортировки и хранения регистрационных знаков. (Как установил тот же Верховный суд тем же решением, вообще не существует закона, который обязывал бы граждан возмещать затраты на изготовление спецпродукции!).
51 
